案由
為告訴被告過失傷害案件，聲請交付審判，認臺灣新北地方法院107年度聲判字第10號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第258條之3第2項規定，未如民事訴訟法第466條之1第4項規定，對上訴不合法者先定期命其補正，逾期未補正，始以上訴不合法裁定駁回之，顯已侵害人民於憲法上所保障之訴訟平等權，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因告訴被告過失傷害案件，聲請交付審判，認臺灣新北地方法院107年度聲判字第10號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑事訴訟法第258條之3第2項規定（下稱系爭規定），未如民事訴訟法第466條之1第4項規定，對上訴不合法者先定期命其補正，逾期未補正，始以上訴不合法裁定駁回之，顯已侵害人民於憲法上所保障之訴訟平等權，聲請解釋。聲請意旨略謂：民事訴訟法第466條之1第4項規定，上訴人未委任訴訟代理人者，法院應定期先命補正，逾期未補正，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之；然確定終局裁定以交付審判制度採律師強制代理，旨在避免濫訴為由，逕認上訴人須於提出聲請之時即已委任律師，倘於提出聲請後始補行，此項程式上之欠缺係屬不可補正，應認其聲請程序不合法，逕以裁定駁回之，無異增加法律所無之限制；立法者對刑事訴訟聲請交付審判與民事訴訟二審上訴規範，就未委任律師提出聲請情況，存有差別對待，侵害人民受憲法保障之訴訟平等權等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已具體指摘系爭規定客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力