109年度憲二字第68號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，以下同）88年度重簡字第960號刑事簡易判決、臺灣新北地方法院108年度聲再字第79號刑事裁定及其所適用之毒品危害防制條例，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，以下同）88年度重簡字第960號刑事簡易判決（下稱系爭判決）、臺灣新北地方法院108年度聲再字第79號刑事裁定（下稱系爭裁定）及其所適用之毒品危害防制條例（下稱系爭條例），有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋。

（三）查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1501次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：觀察勒戒及強制戒治均有剝奪受處分人人身自由之效果，92年7月9日系爭條例修正公布後，施用毒品者經觀察勒戒及強制戒治後，並無再追訴刑責處罰，顯見92年7月9日修正前系爭條例違反一行為不二罰原則，牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定，系爭裁定及系爭判決竟未依從新從輕原則適用新法，亦已違反一行為不二罰原則，有違憲疑義等語。

（四）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人未就系爭裁定提起抗告，亦未就系爭判決提起上訴，系爭裁定及系爭判決皆未用盡審級救濟途徑，故系爭裁定及系爭判決皆非上開大審法條文所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍