會台字第12070號

案由

為教育事務事件，認臺北高等行政法院一０二年度判字第一二三八號判決，所適用之司法院釋字第六二六號解釋，有牴觸憲法第七條平等原則、第二十三條法律保留原則之疑義，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第六０七次、第九四八次會議議決可資參照。

（二）本件聲請人因教育事務事件，認臺北高等行政法院一０二年度判字第一二三八號判決，所適用之司法院釋字第六二六號解釋（下稱系爭解釋），有牴觸憲法第七條平等原則、第二十三條法律保留原則之疑義，聲請補充解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，業經最高行政法院一０三年度裁字第三二０號裁定以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以：１、大學辦理招生入學仍屬對外具體之行政行為，就其中涉及人民基本權利之事項，務須載明於招生簡章，並符合憲法平等原則、比例原則與法律保留原則之要求，不得逕以屬於大學自治事項為由，規避上開憲法原則之適用。２、個人「資質」屬非人力所得控制事項，若以之作為入學資格篩選條件之一，不僅與憲法保障人民有平等受教育之權利有違，更影響個人日後工作選擇、生涯規劃與人格之健全發展，系爭解釋就上述兩部分，有補充解釋之必要云云。查系爭解釋並未被確定終局判決所適用，聲請人自不得以之聲請補充解釋，且系爭解釋意旨及內容闡釋明確，並無文字晦澀或論證不周之情形而有予以補充解釋之必要。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。