110年度憲二字第99號

案由

為請求損害賠償事件，認臺灣臺中地方法院109年度簡上字第346號民事判決，有違憲之疑義，並認其與司法院釋字第437號解釋、民事訴訟法第280條第1項、第3項規定等之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣臺中地方法院109年度簡上字第346號民事判決（下稱確定終局判決），有違憲之疑義，並認其與司法院釋字第437號解釋、民事訴訟法第280條第1項、第3項規定等之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋。聲請意旨略謂：確定終局判決未依據卷內兩造已提出之主張或抗辯進行辯論，逕行適用民事訴訟法第277條前段、民法第184條第1項前段、第195條第1項規定等，持採為判決心證之見解，亦與上開司法院解釋及上開民事訴訟法規定等之見解歧異，而有適用法規顯有錯誤之情形，致聲請人之訴訟權受不法侵害等語。

（三）查聲請人乃確定終局判決之訴訟代理人，並非當事人，自無大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款所稱憲法所保障之權利遭受不法侵害可言，故不得據以聲請解釋憲法及統一解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍