會台字第11490號

案由

為誣告案件，認臺灣臺北地方法院九十九年度訴字第四一一號、臺灣高等法院一００年度上訴字第二二五四號及最高法院一０二年度台上字第六七六號刑事判決，所適用之刑法第一百六十九條第一項規定，有違反憲法第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因誣告案件，認臺灣臺北地方法院九十九年度訴字第四一一號、臺灣高等法院一００年度上訴字第二二五四號及最高法院一０二年度台上字第六七六號刑事判決，所適用之刑法第一百六十九條第一項規定（下稱系爭規定），有違反憲法第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人因誣告案件，經檢察官提起公訴後，復經臺灣高等法院上開判決有罪，聲請人不服提起上訴，亦經上開最高法院判決以上訴違背法律上之程式予以駁回，是本件聲請，應以臺灣高等法院上開判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭規定僅有犯罪罪名及主觀構成要件，未有如同法第一百六十九條第二項之規定，欠缺刑法第十三條所指構成犯罪事實之客觀構成要件，應屬空白刑法，違反刑法第一條罪刑法定原則及憲法第二十三條規定，侵害人民受憲法第十六條保障之訴訟權云云。惟查，系爭規定所稱「向該管公務員誣告者」，其構成犯罪事實之行為，即係以虛偽不實之內容，意圖他人受刑事或懲戒處分，而向該管公務員申告者，並不以有具體確切之處分事實為必要。是聲請人所陳，僅係以個人主觀見解，爭執法院就其是否有誣告行為所為認事用法之當否，並未於客觀上具體指明系爭規定有如何牴觸憲法之處。且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。