會台字第9986號

案由

為違反性騷擾防治法案件及聲請再審，認臺灣高雄地方法院九十八年度簡上字第六九四號刑事判決、九十八年度聲再字第八五號刑事裁定，適用刑事訴訟法第四百四十九條第一項規定，有牴觸憲法第七條及第十六條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因違反性騷擾防治法案件及聲請再審，認臺灣高雄地方法院九十八年度簡上字第六九四號刑事判決（下稱確定終局判決）、九十八年度聲再字第八五號刑事裁定，適用刑事訴訟法第四百四十九條第一項規定：「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」（下稱系爭規定），有牴觸憲法第七條及第十六條之疑義，聲請解釋。查司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。上開臺灣高雄地方法院九十八年度聲再字第八五號刑事裁定，並非確定終局裁定，自不得據以聲請解釋。至就確定終局判決適用系爭規定部分，聲請人主張，其已經為無罪抗辯並聲請以通常程序審判，法院則未依充足之直接證據，認「已足認定其犯罪」，在未得其同意下，率然以簡易判決處刑，致使其受憲法第七條及第十六條所保障之基本權利遭受侵害云云。核其所陳，係就確定終局判決適用系爭規定之證據審酌、訴訟程序進行，而爭執法院認事用法之當否，尚難謂已就系爭規定客觀上究有何違反憲法之處，具體敘明。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。