會台字第9745號

案由

為時效取得地上權事件，認最高行政法院九十九年度裁字第二六四號裁定、臺中高等行政法院九十八年度訴字第一八五號判決，所適用之最高行政法院九十五年九月份庭長法官聯席會議決議，有牴觸憲法第七條、第十六條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因時效取得地上權事件，認最高行政法院九十九年度裁字第二六四號裁定、臺中高等行政法院九十八年度訴字第一八五號判決，所適用之最高行政法院九十五年九月份庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），有牴觸憲法第七條、第十六條之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺中高等行政法院判決不服提起上訴，業經上述最高行政法院裁定以未具體指摘該判決如何違背法令，其上訴不合法從程序上予以駁回，自應以臺中高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以：系爭決議以時效取得地上權登記，尚須提出「行使地上權之主觀意思而占有」之證明文件，以證明具備時效取得地上權之要件，申請人提出之四鄰證明書，尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占有系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上權登記審查要點為公告，有違反中央法規標準法第五條法律保留原則，對於人民訴訟權有不當之限制，亦造成人民法律上救濟機會不平等，牴觸憲法第七條、第十六條云云。核其所陳，僅係以個人主觀見解，爭執系爭決議對於法律之解釋與適用不當，並未具體陳述確定終局判決所適用之決議有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。