會台字第13550號

案由

為損害賠償事件，認臺灣高等法院106年度抗字第841號民事裁定，所援用之最高法院76年台上字第781號民事判例及84年度台抗字第309號民事裁定之裁判要旨，有牴觸憲法第23條法律保留原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因損害賠償事件，認臺灣高等法院106年度抗字第841號民事裁定，所援用之最高法院76年台上字第781號民事判例（下稱系爭判例）及84年度台抗字第309號民事裁定之裁判要旨（下稱系爭裁判要旨，聲請書誤為判例要旨），有牴觸憲法第23條法律保留原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾對臺灣桃園地方法院106年度訴字第565號民事裁定提起抗告，經上開臺灣高等法院民事裁定以抗告無理由，予以駁回，是應以上開臺灣高等法院民事裁定為確定終局裁定，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定應免納裁判費，然系爭判例及系爭裁判要旨認依同條第2項所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，剝奪憲法第22條保障免納訴訟裁判費之法律受益權，違反憲法第23條之法律保留原則等語。

（四）惟查系爭裁判要旨並非法令，不得以之為聲請解釋之客體。其餘聲請意旨，僅泛稱系爭判例違憲，難謂已於客觀上具體敘明系爭判例有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力