案由
為土地增值稅事件，認臺中高等行政法院105年度訴字第316號判決，所適用之財政部中華民國93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋，有違憲之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因土地增值稅事件，認臺中高等行政法院105年度訴字第316號判決，所適用之財政部中華民國93年4月21日台財稅字第0930450128號函釋（下稱系爭函釋），有違憲之疑義，聲請解釋。緣臺灣南投地方法院拍賣土地三筆，由聲請人拍定買受，經南投縣政府稅務局（下稱稅務局）課徵土地增值稅，並函請執行法院代為扣繳。嗣聲請人認前開拍定買受土地中之其中一筆土地（下稱系爭土地）依土地稅法第39條之2第1項規定，得申請不課徵土地增值稅，遂向稅務局為系爭土地不課徵土地增值稅之申請，遭稅務局否准所請。聲請人不服，提起訴願遭駁回後向臺中高等行政法院提起行政訴訟，請求法院撤銷訴願決定及原處分，並命稅務局作成退還土地增值稅之處分，經前開臺中高等行政法院判決駁回。上訴後，經最高行政法院106年度裁字第444號裁定，認其對原判決如何違背法令並未具體指摘，而以上訴不合法駁回。是本件聲請應以前開臺中高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂：系爭函釋認土地稅法第39條之2第1項不課徵土地增值稅之規定，僅適用於移轉前已依法分割之情形，增加法律所無之限制，違反法律保留、比例原則及平等原則等語。 （四）依土地稅法第5條第1項第1款規定，土地於有償移轉時，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人；另依稅捐稽徵法第6條第3項規定，經法院拍賣之土地，其土地增值稅由執行法院代為扣繳。故經法院拍賣之土地，土地增值稅雖由法院於拍定金額中代為扣繳，但土地增值稅之納稅義務人仍為原所有權人，並非買受人。查聲請人於原因案件中，係經由法院拍賣買受系爭土地，無任何居於土地所有權人地位有償移轉系爭土地之情事，並非土地增值稅之納稅義務人，尚無憲法權利遭受侵害。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力
會次
大法官第1467次會議
聲請人
蔡志文
