108年度憲三字第48號

案由

為審理臺灣臺北地方法院107年度侵訴字第54號妨害性自主案件，因無法適用刑法第74條第1項第2款規定給予被告緩刑，認刑法第74條第1項第2款規定有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信系爭法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣臺北地方法院107年度侵訴字第54號妨害性自主案件（下稱原因案件），因無法適用刑法第74條第1項第2款規定（下稱系爭規定）給予被告緩刑，認刑法第74條第1項第2款規定有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人審理原因案件結果認被告應以宣告緩刑為適當，然因被告前已觸犯公共危險罪，經判處有期徒刑2個月並易科罰金執行完畢後，未滿5年即再犯原因案件之乘機性交罪，而系爭規定明定，前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，致無從適用系爭規定而對原因案件之被告宣告緩刑，因而認系爭規定有牴觸憲法之罪責原則、明確性原則及比例原則之疑義，聲請解釋憲法。

（三）聲請意旨略謂：系爭規定以行為人5年內有因故意犯罪受徒刑之宣告，後案不得適用緩刑之規定，違反憲法上之無責任即無處罰之罪責原則，且不容法院就個案情節予以裁量之空間，不得適用緩刑規定，顯然違背憲法上之罪責原則；系爭規定未區分「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之犯罪類型與內容等，違反憲法上之明確性原則；系爭規定使法院對5年內再犯後案致不合緩刑要件者，均須諭知2年以下有期徒刑、拘役或罰金之處罰，而不能宣告緩刑，違反憲法第23條之比例原則等語。

（四）惟查，聲請人所陳，無非認定本件原因案件被告實以宣告緩刑為宜，卻因不符系爭規定所定要件，無法宣告緩刑。究其所陳，其所提出違憲之論證，均難謂已提出客觀上形成確信系爭規定為違憲之具體理由。綜上，本件聲請，核與前揭本院解釋所定之聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍