案由
為支付命令再審之訴事件，認臺灣臺北地方法院105年度重再字第4號、臺灣高等法院106年度重上字第247號及最高法院108年度台上字第2228號民事判決，所適用之民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項、民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款規定，違背法令之本旨，有牴觸平等權、訴訟權及比例原則之疑義，聲請解釋；又前開判決適用法律所持見解與最高法院106年度台抗字第714號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第33號審查意見及臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第417號、106年度上易字第471號民事判決之見解相牴觸，併請統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因支付命令再審之訴事件，認臺灣臺北地方法院105年度重再字第4號、臺灣高等法院106年度重上字第247號及最高法院108年度台上字第2228號民事判決，所適用之民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項（下併稱系爭規定一）、民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款規定（下併稱系爭規定二），違背法令之本旨，有牴觸平等權、訴訟權及比例原則之疑義，聲請解釋；又前開判決適用法律所持見解與最高法院106年度台抗字第714號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第33號審查意見（下稱系爭座談會審查意見）及臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第417號（下稱系爭判決一）、106年度上易字第471號民事判決（下稱系爭判決二）之見解相牴觸，併請統一解釋。 （三）查聲請人曾就上開臺灣臺北地方法院民事判決提起上訴，經上開臺灣高等法院民事判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經上開最高法院民事判決以無理由駁回，是本件聲請應以上開最高法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：聲請人提出聲請憲法解釋及統一解釋於法有據，否則系爭規定一之訴訟權將形同虛設；由系爭規定二之立法過程可知，法律解釋上當考量債務人利益，避免督促程序常見之顯然違法或顯失公平之情況；確定終局判決與系爭裁定、系爭座談會審查意見、系爭判決一及二之見解相牴觸，顯失公平，侵害聲請人憲法第7條所保障之平等權、第16條保障之訴訟權及第23條之比例原則，有聲請統一解釋之必要等語。 （四）核其所陳，就聲請解釋憲法部分，僅指摘確定終局判決認事用法之當否，並未具體敘明確定終局判決所適用之法令，於客觀上究有何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體；就聲請統一解釋部分，聲請人並未指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍