會台字第13045號

案由

為水利法事件，認臺北高等行政法院一○四年度訴字第二九六號判決及最高行政法院一○四年度裁字第一六○六號裁定，所適用之水利法第五十四條之一第一項第七款規定，有違反憲法第七條、第二十二條、第二十三條及第一百七十二條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因水利法事件，認臺北高等行政法院一○四年度訴字第二九六號判決及最高行政法院一○四年度裁字第一六○六號裁定，所適用之水利法第五十四條之一第一項第七款規定（下稱系爭規定），有違反憲法第七條、第二十二條、第二十三條及第一百七十二條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院以上訴不合法裁定駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次查，聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一四四一次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨仍以：釣魚行為係憲法第二十二條所保障之自由權利，水庫主管或管理機關於無確切污染水質之事證下，逕依系爭規定禁止人民於翡翠水庫蓄水範圍內垂釣，已違反法律保留原則、比例原則及平等原則云云。核其所陳，仍僅泛指系爭規定違憲，尚難謂已具體指摘系爭規定客觀上究有何違反憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。