110年度憲二字第201號

案由

為土地徵收事件，認最高行政法院109年度抗字第395號裁定，適用桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例第2條第1款及第11條第1項第3款前段規定之理由相互矛盾，有牴觸憲法第15條保障財產權規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因土地徵收事件，認最高行政法院109年度抗字第395號裁定（下稱確定終局裁定），適用桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例第2條第1款及第11條第1項第3款前段規定（下併稱系爭規定）之理由相互矛盾，有牴觸憲法第15條保障財產權規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：確定終局裁定理由與系爭規定理由矛盾，且牴觸憲法第15條之財產權保障，系爭規定命拆遷戶自行拆除與憲法牴觸等語。

（三）查確定終局裁定係以聲請人抗告之提起與行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再審事由不符，予以駁回，並未適用系爭規定，聲請人自不得以系爭規定為聲請解釋之客體；況聲請意旨所陳，亦僅係爭執法院認事用法之當否，而法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍