會台字第13711號

案由

為人事行政事務事件，認最高行政法院106年度裁字第1456號裁定及臺北高等行政法院105年度訴字第1643號判決，所援用之學校教職員退休條例第8條之1第6項規定，有違反憲法第7條及第15條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因人事行政事務事件，認最高行政法院106年度裁字第1456號裁定及臺北高等行政法院105年度訴字第1643號判決，所援用之學校教職員退休條例第8條之1第6項（下稱系爭規定）規定，有違反憲法第7條及第15條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院判決以未具體指摘上訴理由，駁回上訴而確定，是本件聲請案應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭規定就借調教師得否於回任教職到職支薪時併計年資，採列舉方式，排除其他相類似具體事件之適用，聲請人為公立學校教師，依教師借調處理原則辦理借調留職停薪，赴海外擔任華語教職，即因非屬系爭規定之列舉事項，而不得補繳退休撫卹基金費用以併計年資，致憲法第15條所保障之財產權受侵害；2、系爭規定之立法目的係為積極增進產、學、研領域人才交流意願，有效運用教師人力，並避免人才流失及教師提早退休之現象，聲請人因通過美國學校遴選面試，借調赴美教習華語，係本於我國華語文教學政策之推動，遴選華語教師赴海外任教，有其公益目的，本質上與系爭規定所欲規範之對象並無二致，實無理由為差別待遇，系爭規定違背憲法第7條平等原則等語。

（四）核其所陳，僅係爭執辦理借調留職停薪赴美任教，有無系爭規定之適用，尚難謂已具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元