107年度憲二字第10號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第 5條第 1項第 2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）第 607次、第 948次會議決議可資參照。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因管理外匯條例事件，認臺中高等行政法院 104年度訴字第 299號判決，所適用之管理外匯條例第 24 條第 3項（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、中華民國 96 年 7月 11 日修正公布之洗錢防制法第 10 條（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）及司法院釋字第 672號解釋，與司法院釋字第 641號、第 685號及第 713號解釋之意旨有違，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第 7條之平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）、第 15 條對財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之保障及第 23 條之比例原則（手段不能超過必要程度），聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法暨補充解釋。查聲請人（提出聲請的一方）曾就上開臺中高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院 105年度裁字第 296號裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請，應以上開臺中高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂： 1、系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二不問個案違規情節之輕重及行為人之惡性程度，採劃一之處罰方式，且對照管理外匯條例及洗錢防制法其他關於違反申報義務之處罰，諸多違章行為所生危害性皆高於系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二，惟僅針對故意予以處罰，並設有處罰上限，益見系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二不合體系正義，與司法院釋字第 641號、第685 號及第 713號解釋所揭示之罪罰相當有違，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第 7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）。 2、司法院釋字第 672號解釋漏未審酌管理外匯條例及洗錢防制法其他關於違反申報義務之處罰規定，致有輕重失衡之疑義，且以沒入處分較科處刑罰為輕作為系爭規定（本案被檢視的那條規定）合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）之理由，亦有待商榷，聲請補充解釋。 3、包含確定終局判決在內之實務見解，於適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二時，以行政罰法第 8條但書之適用範圍不及於行政罰之沒入而逕行排除適用，顯然增加法律所無之限制等語。 （四）惟查， 1、確定終局判決並非以系爭規定（本案被檢視的那條規定）二作為裁判基礎，聲請人（提出聲請的一方）自不得以之為聲請解釋之客體。 2、系爭規定（本案被檢視的那條規定）一業經本院釋字第672 號解釋釋示在案，查該號解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。 3、其餘所陳，則僅係爭執法院認事用法之當否，亦未具體指摘確定終局判決所適用之法令究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為本院解釋憲（請大法官解釋憲法）法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第 5條第 1項第 2款規定不合，依同條第 3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力