會台字第12965號

案由

為申報公職人員財產事件，認臺北高等行政法院103年度簡上字第181號判決，所適用之公職人員財產申報法第5條第2項、第12條第3項、第14條第1款及行政訴訟法第4條第1項規定，有牴觸憲法第7條、第15條、第16條、第22條、第23條、第63條、第77條、第90條及憲法增修條文第7條第1項、第10條第6項規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因申報公職人員財產事件，認臺北高等行政法院103年度簡上字第181號判決（下稱確定終局判決），所適用之公職人員財產申報法第5條第2項（下稱系爭規定一）、第12條第3項（下稱系爭規定二）、第14條第1款（下稱系爭規定三）及行政訴訟法第4條第1項（下稱系爭規定四）規定，有牴觸憲法第7條、第15條、第16條、第22條、第23條、第63條、第77條、第90條及憲法增修條文第7條第1項、第10條第6項規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1.系爭規定一要求公職人員應一併申報其配偶之財產，導致其配偶被迫公開其財產資訊，侵害該配偶受憲法保障之平等權、財產權、隱私權、資訊自主權，以及婦女人格尊嚴及性別歧視，有違憲之疑義。2.系爭規定二對公職人員課予查證配偶財產之義務，並對於無法查證配偶之確實財產案件視同違規處罰，違反法律構成要件及舉證責任規定、期待可能性及比例原則；又其中申報不實之「故意」要件，在實際執行上亦違反期待可能原則，及比例原則，應屬違憲。3.系爭規定三使監察院具有行政處罰權限，已逾越監察院之權限，違反權力分立原則，應屬違憲。4.系爭規定三及四賦予司法機關以外機關，行使國家處罰權，侵害司法院受憲法第77條保障之司法權，亦剝奪人民受司法機關審判處罰之權利，應屬違憲等語。

（三）核聲請人所陳，1.就系爭規定一部分，聲請人所主張者，係其配偶之基本權侵害，而非自己權利受侵害，自不得據以聲請憲法解釋。2.就系爭規定二部分，僅係爭執法院認事用法之當否，至系爭規定三部分，則僅泛指其違反權力分立原則，並未敘明聲請人所受憲法保障之權利，因之如何遭受不法之侵害；客觀上均難謂已具體指摘該二規定究有何牴觸憲法之處。又法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為本院解釋憲法之客體。3.就系爭規定四部分，並未為確定終局判決所適用，自不得以之為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍