107年度憲二字第186號

案由

為發明專利申請及其再審事件，認智慧財產法院104年度行專訴字第10號行政判決及最高行政法院107年度裁字第248號裁定，所適用之行政訴訟法第241條之1規定，有牴觸憲法第16條及第24條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因發明專利申請及其再審事件，認智慧財產法院104年度行專訴字第10號行政判決及最高行政法院107年度裁字第248號裁定，所適用之行政訴訟法第241條之1規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第16條及第24條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開智慧財產法院行政判決，提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第235號裁定，以未補正提出委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀，上訴不合法予以駁回確定。是本件有關上訴程序部分應以最高行政法院105年度裁字第235號裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一）；再審部分，則以上開最高行政法院107年度裁字第248號裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定二），合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：依系爭規定，須委任律師或依法得為訴訟代理人者，始得對於高等行政法院判決上訴，然聲請人為專利聲請本人，就相關業務已提出多次專利聲請，具專利法相關專業知識，卻無法自行提起上訴，系爭規定已牴觸憲法第16條及第24條規定等語。查系爭規定未為確定終局裁定二所適用，自不得以之為聲請解釋之客體。確定終局裁定一雖適用系爭規定，惟核聲請意旨所陳，未具體指摘系爭規定有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元