會台字第1411號

解釋日期 69 年 04 月 11 日聲請人陳一上等五人司法院憲法法庭

公布日期: 69 年 04 月 11 日
會次: 大法官第642次會議
聲請人: 陳一上等五人

編輯整理・非解釋原文本解釋在說什麼

本案爭點：為最高法院確定判決所適用之法規顯有錯誤請予解釋由。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成，未經改寫；發現錯誤請回報錯誤，並以下方解釋原文為準。

案由

為最高法院確定判決所適用之法規顯有錯誤請予解釋由。

決議

按人民聲請解釋，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。本件聲請人略以田中央興業株式會社（下簡稱田中央會社）設立於日據時期，台灣光復後，聲請人由舊股東受讓部分股份。詎蕭德甲等提起確認合夥關係不存在之訴，歷經三審、再審，最高法院竟採信蕭等主張，認定田中央會社於光復後未依法辦理設立登記，成為合夥組織，迄今尚未解散，伊等為原會會株主，自屬合夥組織之合夥人，而聲請人加入該合夥，未得合夥人全體股東同意，與我民法第六百八十三條、六百九十一條第一項規定不合，不能發生合夥關係，先後以六十七年度台上字第三一九三號判決，及六十八年度台再字第五七號判決駁回聲請人之上訴及再審之訴。查蕭等於十餘年前自願拋棄股權，已無當事人資格，又該會社在事實上設立存續期間屆滿，光復後無繼續目的事業，因而事業不能完成，依民法第六百九十二條第一款、第三款規定，聲請人加入為股東，應不受民法第六百八十三條、六百九十一條之限制。且蕭德甲於十八年前，曾以田央會社未經全體合夥人同意。所為讓與會社財產之會議決議無效，而提起訴訟，經最高法院以五十二年度台上字第二○一一號確定判決駁回有案。前後判決，竟然兩歧，最高法院六十八年度台再字第五十七號判決，殊有違民事訴訟法第四百九十六條規定，其所適用之合夥法規顯有錯誤，請予解釋等情。核其所請內容，僅係指責最高法院裁判違反民事訴訟法第四九六條規定，以及誤依民法第六八三條、六九一條判決，並非對於該項裁判適用之法律發生有牴觸憲法之疑義，依照首開說明，顯屬不得聲請解釋，應不受理。

會次

大法官第642次會議

聲請人

陳一上等五人

憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料，可開新分頁核對官方原文。