會台字第12514號

案由

為區段徵收事件，認最高行政法院一○四年度判字第一號判決，所適用之土地徵收條例第三十九條第二項規定，有違反憲法第七條、第十五條及法律明確性原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因區段徵收事件，認最高行政法院一○四年度判字第一號判決（確定終局判決），所適用之土地徵收條例第三十九條第二項規定（下稱系爭規定），有違憲法第七條、第十五條及法律明確性原則之疑義，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：１、系爭規定中關於「情況特殊」部分之規定，使抵價地總面積由百分之五十縮減為百分之四十，侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。惟「情況特殊」此不確定法律概念究為何指，法無明文，亦未授權主管機關訂定相關規定，其意義難以理解，被徵收土地所有權人無法預見，亦不能經由司法審查加以確認，與法律明確性原則不符；２、系爭規定將全部被徵收土地一律以抵價地比例為補償計算基準，未依被徵收土地面積大小、坐落位置或土地可利用性等為合理之差別待遇，與憲法第七條平等原則有違，且抵價地面積、價值與原土地差距甚大，亦與補償相當原則不符等語。核其所陳，關於法律明確性部分，難謂已就系爭規定中關於「情況特殊」部分有何意義難以理解，使受規範者無法預見，且不能經由司法審查加以確認而有違法律明確性原則為具體敘明；其餘部分僅指摘系爭規定有違反平等原則及補償相當原則之疑義，亦未具體敘明系爭規定於客觀上有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。