109年度憲二字第211號

案由

為與臺灣桃園地方法院等間法官法事件，認最高行政法院108年度裁聲字第520號及108年度裁字第1116號裁定，所適用之中華民國100年7月6日制定公布之法官法第35條第3項及行政法院組織法第15條之4第2項規定，有違反憲法第7條及第16條規定等之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因與臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）等間法官法事件，認最高行政法院108年度裁聲字第520號及108年度裁字第1116號裁定（下併稱確定終局裁定），所適用之中華民國100年7月6日制定公布之法官法第35條第3項（下稱系爭規定一）及行政法院組織法第15條之4第2項（下稱系爭規定二）規定，有違反憲法第7條及第16條規定等之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令。

（三）聲請意旨略謂：聲請人因認桃園地院法官駁回其訴訟救助之聲請有違法等情事，而依系爭規定一陳請桃園地院請求法官評鑑委員會評鑑；嗣又因系爭規定二之強制律師代理規定，而聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，確定終局裁定卻違法予以駁回，惟系爭規定一明顯牴觸司法院釋字第38號、第40號、第137號、第177號、第213號、第371號、第423號、第430號、第530號、第572號、第590號等解釋及憲法第16條規定，系爭規定二則明顯牴觸法律扶助法、民事訴訟法、行政訴訟法等相關規定及憲法第7條、第16條規定，乃聲請解釋憲法暨統一解釋法令等語。

（四）核聲請人所陳，就憲法解釋部分，僅係爭執法院認事用法及裁判結果之當否，並未具體指摘系爭規定一及二有何牴觸憲法之處。至統一解釋部分，聲請人並未就不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，適用同一法律或命令所表示見解之歧異，有所指摘。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍