案由
為建築執照事件，認高雄高等行政法院100年度訴字第435號及最高行政法院102年度判字第795號判決，所適用之中華民國77年6月29日修正發布非都市土地使用管制規則第10條、87年1月7日修正非都市土地使用管制規則第9條關於具體容積率管制規定，建築技術規則建築設計施工編第14條關於建築物高度管制規定，及73年11月7日修正建築法第34條第1項規定，有牴觸法律保留原則、授權明確性原則、平等原則、比例原則、正當法律程序原則，及憲法保障財產權意旨之疑義，聲請解釋暨暫時處分案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因建築執照事件，認高雄高等行政法院100年度訴字第435號及最高行政法院102年度判字第795號判決，所適用之中華民國77年6月29日修正發布非都市土地使用管制規則第10條、87年1月7日修正非都市土地使用管制規則第9條（下併稱系爭規定一）關於具體容積率管制規定，建築技術規則建築設計施工編第14條（下稱系爭規定二）關於建築物高度管制規定，及73年11月7日修正建築法第34條第1項（下稱系爭規定三），有牴觸法律保留原則、授權明確性原則、平等原則、比例原則、正當法律程序原則，及憲法保障財產權意旨之疑義，聲請解釋。查聲請人曾對上開高雄高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院判決以上訴無理由，予以駁回，是本件應以上開最高行政法院判決為確定終局判決，先予敘明。 （三）次查聲請人中之泛喬股份有限公司及聲請人全體，曾就同一事件聲請解釋，分別經本院大法官第1445次、第1447次，及第1481次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：1、系爭規定一無法律授權而逕自訂定容積率；2、系爭規定二無法律授權而逕自訂定建築物高度之管制，實際上係以建築物高度之規定為容積總量之管制，違反授權明確性及法律保留原則，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨；3、系爭規定三建構「專家簽證制度」，就特殊結構或設備之建築物規定並得委託或指定專家審查或鑑定，形同強制課予建築師無償代為執行公權力之義務，且為不合理之差別待遇，違反平等原則；4、系爭規定三未規定行使抽查建築師簽證項目權限之期間限制，違反正當法律程序、信賴保護原則及比例原則；5、本件之確定終局判決之再審期間即將屆至，倘罹於時效將造成不可回復之損害，有作成暫時處分之必要等語。 （四）核其所陳，就系爭規定一、二、三僅泛稱其違反授權明確性、法律保留原則、平等原則、比例原則，及憲法第15條保障財產權之意旨，尚難謂已於客觀上具體指摘其等有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋部分既應不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
會次
大法官第1485次會議
聲請人
天悅大酒店股份有限公司、鼎固營造股份有限公司、泛喬股份有限公司
