109年度憲二字第356號

案由

為告發被告等違反商業會計法等罪案件，認臺灣臺南地方法院104年度訴字第262號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第660號刑事判決及最高法院109年度台上字第2086號刑事判決，所適用之刑事妥速審判法第9條及所得稅法第3條第2項規定，有牴觸平等權、訴訟權、法律保留原則、稅捐法定及財產權等之疑義，聲請解釋；又前開判決適用所得稅法第3條第2項所表示之見解與最高法院105年度台上字第2368號刑事判決所持見解歧異，併請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因告發被告等違反商業會計法等罪案件，認臺灣臺南地方法院104年度訴字第262號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第660號刑事判決及最高法院109年度台上字第2086號刑事判決（下併稱系爭判決），所適用之刑事妥速審判法第9條及所得稅法第3條第2項規定，有牴觸平等權、訴訟權、法律保留原則、稅捐法定及財產權等之疑義，聲請解釋；又系爭判決適用所得稅法第3條第2項所表示之見解與最高法院105年度台上字第2368號刑事判決所持見解歧異，併請統一解釋。

（三）查聲請人並非系爭判決之當事人，自不得據以聲請解釋憲法及聲請統一解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍