會台字第13436號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因過失傷害案件，認臺灣高等法院103年度交上易字第158號刑事判決（下稱確定終局判決）、104年度交聲再字第49號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第159條之4（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）及第176條之1、第242條、第251條規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），不僅侵害刑事被告憲法第16條保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），亦與憲法第7條之平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）不符，聲請解釋及言詞辯論。 （三）聲請意旨略謂：確定終局判決所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）一，使公文書及業務製作之文書，毋須經法院調查程序即得作為證據，與刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第155條第2項「無證據能力（一項證據能不能被法院採用的資格）、未經合法調查之證據，不得作為判斷依據」規定之意旨不符，且公務員製作之文書常有錯漏系爭規定（本案被檢視的那條規定）例外使其具證據能力（一項證據能不能被法院採用的資格），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）之疑義；確定終局判決所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）二未明文規定「應負舉證責任，並指出證明之方法」，違反憲法第7條保障之平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）；又確定終局裁定並未就「何以公務員職務製作之公文書無須為調查，而可直接作為證據」一事之違憲（牴觸憲法、不能再適用）性爭議為陳述，致人民之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）受不當之限制，有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第16條之疑義等語。 （四）惟查確定終局判決與確定終局裁定皆未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）二，故系爭規定（本案被檢視的那條規定）二尚非得為聲請本院解釋之客體。其餘所陳，僅泛稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一違反憲法上之平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲），致人民之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）受不當之限制，針對何以系爭規定（本案被檢視的那條規定）一應屬無可信性之情況、無使用證據之必要性，則未見敘明，亦難謂已對系爭規定（本案被檢視的那條規定）一有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義為客觀具體之指摘，容或屬個案認事用法當否之爭執。是本件聲請，核與司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件解釋既已不受理，聲請人（提出聲請的一方）所為言詞辯論之聲請即應一併予以駁回。 主　席：許　宗　力