案由
為藥事法事件，認臺北高等行政法院107年度簡上字第134號判決，所適用之藥事法第37條第2項、第92條第1項、第102條第2項及藥品優良調劑作業準則第3條規定，有牴觸憲法第7條及第15條之疑義，聲請解釋，並就司法院釋字第778號解釋，聲請變更解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋發生疑義，聲請補充或變更解釋，經核確有正當理由者，應予受理（本院釋字第503號、第741號及第742號解釋參照）。 （二）本件聲請人因藥事法事件，認臺北高等行政法院107年度簡上字第134號判決（下稱確定終局判決），所適用之藥事法第37條第2項（下稱系爭規定一）、第92條第1項、第102條第2項（以下併稱系爭規定二）及藥品優良調劑作業準則第3條規定（下稱系爭規定三），有牴觸憲法第7條及第15條之疑義，聲請解釋，並就司法院釋字第778號解釋（下稱系爭解釋），聲請變更解釋。 （三）聲請意旨略謂：1、系爭解釋未正確認知藥事專業所稱之「調劑」，逕予認定「限制醫師調劑權尚屬合憲」，係違憲之解釋，應予以變更。2、按調劑權係製藥權，而非配藥給藥之行為，系爭規定一至三違反藥事專業；系爭規定一之「調劑」違反法律明確性，而系爭規定三卻於欠缺藥事法授權下，就「調劑」予以違法定義，有違法律保留原則；系爭規定一、二未區分對象即予懲罰，未排除學有專精並能開立處方之醫師，違反平等原則等語。 （四）查系爭解釋並未有文字晦澀或論證遺漏等不周之處，難謂有聲請變更解釋之正當理由，核無變更解釋之必要，況系爭解釋未經確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。其餘所陳，未具體指摘系爭規定一至三究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍