問
案由
為清償債務強制執行事件，認最高法院一０三年度台抗字第七二五號民事裁定，所適用之司法院院字第二七七六號解釋文第五點內容，有牴觸憲法第十六條、第二十二條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程式提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）聲請人因清償債務強制執行事件，認最高法院一０三年度台抗字第七二五號民事裁定（確定終局裁定），所適用之司法院院字第二七七六號解釋第五點內容（下稱系爭司法院解釋），有牴觸憲法第十六條、第二十二條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。聲請意旨略謂：１、強制執行法第十二條第一項雖規定當事人或利害關係人，得於強制執行程序終結前聲明異議，然系爭司法院解釋認聲明異議雖在強制程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，法院得以此為理由，予以駁回。使強制執行法第十二條之異議程序徒具形式，不具有訴訟權保障之實質意義。２、系爭司法院解釋所採限制人民訴訟權之手段，有違比例原則中之最小侵害原則。３、法院依系爭司法院解釋駁回異議或抗告後，聲請人雖可就其他當事人或利害關係人另提訴訟以為救濟，但該訴訟程序已使人民承受國家司法機關行為之果，侵害憲法第二十二條所保障人民之權利等云云。核其所陳，尚難謂已具體指摘系爭司法院解釋於客觀上究有何牴觸憲法之處。是其聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。