熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭現行有效大法官解釋

1 分鐘讀完・全文 453原始官方來源快速訪問 ↗

會台字第3447號

解釋日期 79 年 05 月 21 日聲請人 台北市議會司法院憲法法庭

公布日期
79 年 05 月 21 日
會次
大法官第903次會議
聲請人
台北市議會
編輯整理・非解釋原文解釋在說什麼

本案爭點:台北市議會聲請書為行水區土地是否屬於都市計畫法第四十二條規定之河道公共設施用地,本會與內政部之見解不同,適用法律發生疑義,再請統一解釋案。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方解釋原文為準。

案由

台北市議會聲請書為行水區土地是否屬於都市計畫法第四十二條規定之河道公共設施用地,本會與內政部之見解不同,適用法律發生疑義,再請統一解釋案。

決議

(一)按中央或地方機關,就其職權上適用法律或命令所持見解,與本機關或他機關適用同一法律或命令時,所已表示之見解有異者,始得聲請統一解釋,司法院大法官會議法第七條前段定有明文。

(二)本件聲請統一解釋之主旨,在於行水區土地雖經內政部解釋為非屬於都市計畫法第四十二條所稱之公共設施用地-河道,而聲請人台北市議會則認為該土地經政府徵收後作公共設施使用者,應屬公共設施用地云云。惟查行水區係為水利防洪而設(水利法第七十八條及施行細則第一百四十二條參看),屬於都市計畫法第三十二條之土地使用分區管制問題,河道則屬同法第四十二條規定公共設施用地之一種,兩者立法目的不同,而不論何者,均須依照都市計畫法第二十二條、第二十三條規定,經過細部規劃核定,方可實施。本件涉及用法前提之事實問題,並非兩機關適用同一法律或命令所持見解有異,揆之首開規定,應不受理。

會次

大法官第903次會議

聲請人

台北市議會

憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 453 字 · 3 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭