會台字第13452號

案由

為自訴被告等殺人未遂等罪案件，認臺灣高等法院104年度上訴字第1135號及最高法院105年度台上字第2620號刑事判決，所實質援用之司法院院字第1667號解釋及最高法院87年台上字第540號刑事判例意旨，過度限制人民之自訴權，有牴觸憲法第7條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因自訴被告等殺人未遂等罪案件，認臺灣高等法院104年度上訴字第1135號及最高法院105年度台上字第2620號刑事判決，所實質援用之司法院院字第1667號解釋（下稱系爭解釋）及最高法院87年台上字第540號刑事判例（聲請人誤載為最高法院87年台上字第1540號判例，下稱系爭判例）意旨，過度限制人民之自訴權，有牴觸憲法第7條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，業經上開最高法院刑事判決以其上訴違背法律上之程式為由，認其上訴為不合法，予以駁回，是應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭解釋違反法律保留原則；而系爭判例率以自訴之案件間有無單一性不可分關係，恣為不受理或合併審判之差別待遇，與刑事訴訟法第303條第2款之規範目的「一事不再理原則」無關，悖於平等原則，均過度限制憲法保障人民請求救濟之訴訟權，與憲法第7條、第16條及第23條規定之意旨牴觸等語。

（三）經查聲請人所指摘之系爭解釋及系爭判例並未為確定終局判決所適用，尚非得據以聲請解釋；縱確定終局判決有實質援用系爭解釋及系爭判例，惟查各國刑事訴訟法制就國家追訴之範圍與自訴及公訴制度間之調和設計，均不盡相同，聲請意旨就此部分亦難謂已具體指摘系爭解釋及系爭判例有如何過度限制人民之自訴權，致牴觸憲法第7條、第16條及第23條規定之意旨。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍