107年度憲二字第212號

案由

為石油管理法事件，認臺北高等行政法院104年度訴字第1671號判決及最高行政法院105年度裁字第1310號裁定，所適用之法務部中華民國94年3月24日法律決字第0940004539號函、經濟部94年4月1日經授能字第09420080920號函及96年4月10日能油字第09600054780號函、石油管理法第33條第1項規定、新北市政府經濟發展局處理違反石油管理法事件裁罰基準，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因石油管理法事件，認臺北高等行政法院104年度訴字第1671號判決及最高行政法院105年度裁字第1310號裁定，所適用之法務部中華民國94年3月24日法律決字第0940004539號函（下稱系爭函一）、經濟部94年4月1日經授能字第09420080920號函（下稱系爭函二）及96年4月10日能油字第09600054780號函（下稱系爭函三）、石油管理法第33條第1項規定（下稱系爭規定）、新北市政府經濟發展局處理違反石油管理法事件裁罰基準（下稱系爭裁罰基準），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就前開臺北高等行政法院判決提起上訴，經前開最高行政法院裁定，認其未具體指摘原判決如何違背法令，而以上訴不合法駁回，是本件聲請，應以前開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：1、系爭函一、二、三將系爭規定所稱之設置儲油設備，擴張解釋為包含租用儲油設備，違反憲法第23條法律保留原則、處罰法定原則；2、系爭規定所稱之設置儲油設備如包含租用之情形，即有違法律明確性原則；3、系爭裁罰基準未區分行為人係故意或過失而為不同之裁罰，牴觸平等原則及比例原則等語。

（三）惟查系爭函一、二係關於石油管理法第18條第1項應如何適用之函釋，且確定終局判決係以系爭規定，並非石油管理法第18條第1項為裁判基礎，故系爭函一、二未經確定終局判決所適用或實質援用，聲請人自不得以之為聲請解釋客體。次查系爭函三僅係經濟部能源局對第三人之個案函復，非屬大審法第5條第1項第2款所稱之命令，亦不得以之為聲請解釋客體。至其餘所陳，則並未於客觀上具體指摘系爭規定、系爭裁罰基準究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　黃瑞明　詹森林　黃昭元