110年度憲二字第219號

案由

為聲請法官迴避案件，認臺灣高等法院108年度抗字第1859號刑事裁定，適用刑事訴訟法第18條第2款規定，而引用最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號刑事判例及同院79年度台抗字第318號刑事裁定之意旨，有違憲法第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因聲請法官迴避案件，認臺灣高等法院108年度抗字第1859號刑事裁定（下稱確定終局裁定），適用刑事訴訟法第18條第2款規定，而引用最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號刑事判例及同院79年度台抗字第318號刑事裁定之意旨，有違憲法第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋。

（三）查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1500次、第1508次及第1517次會議議決不受理，並予函知在案，茲復行聲請，聲請意旨謂：確定終局裁定不當適用刑事訴訟法第18條第2款規定，並引用已停止適用之最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號刑事判例，及誤解同院79年度台抗字第318號刑事裁定之意旨，而駁回聲請人聲請法官迴避之請求，造成聲請人於訴訟程序中受不公平之審判，侵害其訴訟權，限制其權利，牴觸憲法第16條及第23條規定等語。

（四）核聲請意旨所陳，仍僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。又依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍