會台字第10669號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因營利事業所得稅事件，認最高行政法院一○○年度裁字第二四二七號裁定及臺北高等行政法院九十九年度訴字第二四九六號判決，所適用之營利事業所得稅查核準則第六十二條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），違反法律優位原則及法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋。查聲請人（提出聲請的一方）曾就上開臺灣高等行政法院判決提起上訴，業經最高行政法院一○○年度裁字第二四二七號裁定，以其上訴不合法為由，予以駁回，是上開臺灣高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：所得稅法第三十八條僅規範納稅義務人「經營本業及附屬業務以外之損失」不得列為費用或損失，系爭規定（本案被檢視的那條規定）卻規範納稅義務人「經營本業及附屬業務以外之費用及損失」不得列為費用或損失。是系爭規定（本案被檢視的那條規定）顯已逾越母法之限度，違反法律優位原則、法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果）及憲法第十五條保障人民財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之意旨，並有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第十九條租稅法律主義及第二十三條法律保留（重要事項要有法律依據）原則之疑義等語。核其所陳，僅係以其個人主觀見解指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）違憲（牴觸憲法、不能再適用），尚難謂已具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）客觀上究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請，核與司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。