109年度統二字第5號

案由

為請求給付退休金事件，認臺灣高等法院臺中分院108年度勞上易字第39號民事判決適用中華民國101年10月19日修正發布之經濟部所屬事業人員退休撫卹資遣辦法第28條規定所表示之見解，與最高行政法院106年度判字第585號判決適用同一規定時所表示之見解相異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付退休金事件，認臺灣高等法院臺中分院108年度勞上易字第39號民事判決（下稱確定終局判決一）適用中華民國101年10月19日修正發布之經濟部所屬事業人員退休撫卹資遣辦法第28條規定（下稱系爭規定，108年8月30日修正內容並變更條次為第26條第1項規定，並增訂第2項規定至多不得超過最高限額，未達者，僅補足差額）所表示之見解，與最高行政法院106年度判字第585號判決（下稱確定終局判決二）適用系爭規定時所表示之見解相異，聲請統一解釋。聲請意旨略以，聲請人前曾於中國石油股份有限公司任職並辦理資遣離職，領有21個基數之給與。後再任職行政院環境保護署技士，輾轉派調，最終於臺灣省自來水股份有限公司退休離職，計算年資，應發給37個基數之給與。詎確定終局判決一適用系爭規定，認前後任職年資應合併計算，故領取之基數，受同辦法最高不得超過45個之限制，僅發給24個基數。此見解與確定終局判決二，適用系爭規定，認前後任職年資應分別計算，領取基數分別最高不得超過45個之見解有別。上開見解歧異，違背憲法第22條及第23條規定之法律優越及法律保留原則，侵害聲請人請領退休金之權利等語。

惟查，確定終局判決一就聲請人再任職之年資計算，業已敘明聲請人並非純勞工身分，且輾轉於不同單位服務，無從適用勞動基準法（下稱勞基法）第55條及第57條等規定，故須受命令規定最高不得超過45個之限制。而確定終局判決二，就所涉員工前曾於臺灣鋁業股份有限公司任職並辦理資遣離職，領有23個基數之給與。後於中國石油股份有限公司任職，直至退休離職，計算年資，應發給42.5個基數之給與。前後分別計算，乃因該員工兼具勞工身分，有上開勞基法規定之適用，因此得高於命令規定，為較優之認定。是確定終局判決一及二，就系爭規定所表示之見解並無歧異，聲請人究否兼具勞工身分，亦與系爭規定之見解無關，聲請人據確定終局判決一及二聲請統一解釋，與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍