會台字第10723號

案由

為詐欺案件及聲請再審，認臺灣高等法院九十九年度上易字第二二一五號刑事判決，違反刑事訴訟法第一百五十四條、第一百六十六條、第三百十條第一款、第二款及第三百七十九條第十款及第十四款之規定；同法院一○○年度聲再字第四七七號刑事裁定，適用刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，駁回再審之聲請，牴觸憲法第八條第一項、第十六條及司法院釋字第一四六號解釋之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因詐欺案件及聲請再審，認臺灣高等法院九十九年度上易字第二二一五號刑事判決（下稱確定終局判決），違反刑事訴訟法第一百五十四條、第一百六十六條、第三百十條第一款、第二款及第三百七十九條第十款及第十四款之規定；同法院一○○度聲再字第四七七號刑事裁定（下稱再審裁定），適用刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定（下稱系爭規定），駁回再審之聲請，牴觸憲法第八條第一項、第十六條及司法院釋字第一四六號解釋之疑義，聲請解釋。聲請意旨略以：確定終局判決以證人辯論期日所為證述，作為被告有罪判決之理由，惟對於證人之詰問及被告對證人反對詰問所揭露之事實真相，不予理會。且該判決對於有利被告之證據，不加採信之理由，未於判決書內詳加說明及記載，該判決顯然違反刑事訴訟法第一百五十四條、第一百六十六條、第三百十條第一款、第二款及第三百七十九條第十款及第十四款之規定。另再審裁定以聲請人所提之證據，皆屬判決前法院及當事人所知，不符合系爭規定之嶄新性要件而駁回再審聲請，顯然牴觸憲法第八條第一項、第十六條之規定及違反本院釋字第一四六號解釋云云。核其所陳，均係以個人主觀見解，爭執法院認事用法之當否，均並未具體指陳確定終局判決及再審裁定所適用之法律，客觀上究有何牴觸憲法之處。況法院裁判本身及其所持見解，尚非本院為違憲審查之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。