會台字第13658號

案由

為工會法事件，認最高行政法院104年度判字第512號判決，所適用之勞資爭議處理法第39條第2項及第41條第1項規定，有牴觸憲法第7條、第15條、第16條及第23條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因工會法事件，認最高行政法院104年度判字第512號判決（下稱確定終局判決），所適用之勞資爭議處理法第39條第2項及第41條第1項規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第7條、第15條、第16條及第23條之疑義，聲請解釋。其聲請意旨略以，聲請人認訴外人某公司未核給其中華民國102年第1季、第2季績效獎金若干元之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動，此部分竟遭確定終局判決依系爭規定以已逾90日之申請裁決期間為由駁回，乃主張系爭規定90日之期限過短，且應與行政罰法第27條及第28條規定之裁處權時效期間相當，方符合憲法第7條、第15條、第16條及第23條之規範意旨等語。核其所陳，客觀上尚難謂已具體敘明為何系爭規定之申請裁決期間，與規範目的顯不相同之上開行政罰法規定之裁處權時效期間，應屬相當；且系爭規定與前開行政罰法規定之期間不相當與否，究有何牴觸憲法第7條平等原則、第15條生存權、第16條訴訟權保障及第23條比例原則之疑義部分，亦尚未見具體之敘明。綜上所述，本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元