會台字第13344號

案由

為成績考核事件，認最高行政法院105年度裁字第1510號裁定及臺中高等行政法院105年度訴字第184號判決，所適用之教育部中華民國101年1月13日臺人（二）字第1010006925號函，有違反憲法第17條、第18條、第23條及第130條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因成績考核事件，認最高行政法院105年度裁字第1510號裁定及臺中高等行政法院105年度訴字第184號判決，所適用之教育部中華民國101年1月13日臺人（二）字第1010006925號函，關於公立學校未兼任行政職務之專任教師參加公職人員選舉，自候選人名單公告之日起至投票日止，如於上班時間參加選舉活動，應依規定請事假部分（下稱系爭函），有違反憲法第17條、第18條、第23條及第130條規定之疑義，聲請解釋。查上開最高行政法院裁定，係以聲請人對上開臺中高等行政法院判決提起上訴，並未具體指摘原判決如何違背法令，上訴為不合法而駁回，是本件聲請應以上開臺中高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以，系爭函未經法律授權，逕以行政中立或教育中立之名，規範未兼任行政職務之專任教師是否能或如何參加公職人員選舉。並因聲請人參加選舉活動實際請假日數超過28日，導致該年度成績考核為留支原薪。是系爭函已違反法律保留、授權明確性及比例原則而侵害人民之參政權，有牴觸前揭憲法規定之疑義，並請求依司法院大法官審理案件法第13條規定到會說明。核其所陳，就系爭函為何所規範之事項須法律保留，所追求之目的及所採取之手段間又有何處欠缺關聯性，均未敘明，尚難謂已於客觀上具體指摘其違反憲法之疑義。是本件聲請，核與同法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人所為到會說明之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。

主　席：許　宗　力