案由
為有關人事行政事務事件，認最高行政法院99年度裁字第1396號裁定，所適用之公務人員考績法第7條第1項規定、行政院人事行政局93年7月12日局給字第0930022251號函、及銓敘部95年4月17日部法二字第0952631843號函及78年12月15日（78）臺華法一字第0353398號函，有牴觸憲法第7條、第15條、第18條、第23條及第24條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因有關人事行政事務事件，認最高行政法院99年度裁字第1396號裁定，所適用之公務人員考績法第7條第1項規定（下稱系爭規定）、行政院人事行政局93年7月12日局給字第0930022251號函（下稱系爭函一）、銓敘部95年4月17日部法二字第0952631843號函（下稱系爭函二）及78年12月15日（78）臺華法一字第0353398號書函（判決書及聲請書誤植為第0253398號書函，下稱系爭函三），有牴觸憲法第7條、第15條、第18條、第23條及第24條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人不服臺北高等行政法院96年度訴字第1479號判決（下稱系爭判決），提起上訴，經最高行政法院上開裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決為據以聲請解釋之確定終局判決。次查，聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院第1378次會議決議不受理，並予函知在案。以上先予敘明。 （三）茲復行聲請，聲請意旨略謂：原前判決，即臺北高等行政法院92年度訴字第254號判決脫漏首要證據，即原始資遣處分，致使後繼之訴訟聲請人均被視為依法資遣，而被停職，喪失憲法第24條規定之權利。且聲請人係非自願性不上班，而是受法務部不法侵害，被違法強迫無法上班；如聲請人未被不法資遣，必將如前16年一樣正常上班並獲每月薪資所得及補助，因此除補發本俸外，其餘因上班所應得、該得之「全俸」，均應依法回復原狀，並得請求損害賠償等語。 （四）核其所陳，僅係以其主觀見解，爭執法院認事用法所持見解以及裁判結果之當否，並未具體指摘確定終局判決所適用之系爭規定，以及系爭函一至三究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍