案由
為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院106年度台上字第3888號刑事判決所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定，違反憲法平等原則、比例原則及人身自由權之保障，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院106年度台上字第3888號刑事判決所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定），違反憲法平等原則、比例原則及人身自由權之保障，聲請解釋。查聲請人因涉犯系爭規定之販賣第一級毒品（海洛因）與第二級毒品（甲基安非他命）、轉讓禁藥等罪嫌，經檢察官提起公訴，第一審臺灣臺中地方法院105年度訴字第1378號刑事判決以聲請人犯販賣第一級毒品海洛因（2次）、販賣第二級毒品甲基安非他命（7次）以及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（11次）等20罪，經衡酌累犯加重與法定減（免）刑事由，販賣第一級毒品2罪部分，均依累犯加重其刑與依刑法第59條減輕其刑，宣告刑各為有期徒刑15年6月；販賣第二級毒品甲基安非他命7罪部分，均依累犯加重其刑且不予減刑，宣告刑分為有期徒刑7年8月、7年6月（3罪）、7年2月、7年4月（2罪）；轉讓甲基安非安命11罪部分，均依累犯加重其刑且不予減刑，宣告刑均各為有期徒刑5月。以上販賣第一、二級毒品共計9罪部分，應執行有期徒刑19年；轉讓禁藥共計11罪部分，應執行有期徒刑3年6月，沒收部分併予執行。聲請人與檢察官均提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1121號刑事判決，認定聲請人犯販賣第一級毒品海洛因（2次）、販賣第二級毒品甲基安非他命（7次）以及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（10次）等19罪，經衡酌累犯加重與法定減（免）刑事由，販賣第一級毒品2罪部分，均依累犯加重其刑與依刑法第59條減輕其刑，宣告刑各維持有期徒刑15年6月；販賣第二級毒品甲基安非他命7罪部分，均依累犯加重其刑且不予減刑，宣告刑分為有期徒刑7年8月、7年6月（3罪）、7年2月、7年3月（2罪，撤銷改判）；轉讓甲基安非安命罪部分，1罪改判無罪，其餘均依累犯加重其刑且不予減刑，宣告刑分別為有期徒刑5月（7罪）與有期徒刑4月（3罪）。以上販賣第一、二級毒品共計9罪部分，應執行有期徒刑17年；轉讓禁藥共計10罪部分，應執行有期徒刑2年，沒收部分併予執行。聲請人仍不服，提起第三審上訴，最高法院106年度台上字第3888號判決以上訴不合法，駁回上訴確定。是本件聲請案應以上開臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1121號刑事判決為確定終局判決。又聲請人明確表明本件聲請案係針對系爭規定之制裁規範部分，即「死刑或無期徒刑」之法律效果所為，先予敘明。 （三）聲請意旨略謂：司法院釋字第476號解釋（下稱系爭解釋）公布至今已逾20年，其間人權與法治之變遷迅速，有予以變更之必要；系爭規定之「死刑或無期徒刑」違反罪責原則，顯違反比例原則而違憲；系爭規定之刑罰刑度，僅有死刑或無期徒刑2種，未能反映不法行為內涵，顯為立法之恣意，而違反平等原則等語。 （四）核聲請人所陳，無非主張系爭規定之制裁規範部分，僅定有死刑或無期徒刑2種法定刑，不符罪刑相當原則與平等原則。惟系爭規定雖為製造、運輸、販賣第一級毒品之重罪，然毒品危害防制條例就此罪，自系爭解釋作成後，於中華民國98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第1項、第2項更進一步修正、增訂於符合法定要件時，法院應予以減輕其刑或免除其刑之規定。另個案犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，法院亦非不得依刑法第59條之規定，減輕其刑至二分之一。是違犯系爭規定之罪，符合上開減輕其刑或免除其刑之要件者，甚至得從系爭規定所定死刑或無期徒刑獲減刑至2年6月。就此而言，系爭規定何以仍不符罪刑相當原則與平等原則而牴觸憲法，均未見聲請人具體敘明其理由。綜上，本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍