109年度憲二字第168號

案由

為違反毒品危害防制條例聲請再審案件，認臺灣宜蘭地方法院108年度聲再字第6號及第12號刑事裁定，有違反一行為不二罰原則、比例原則等疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）聲請人為違反毒品危害防制條例聲請再審案件，認臺灣宜蘭地方法院108年度聲再字第6號及第12號刑事裁定，有違反一行為不二罰原則、比例原則等疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令。查聲請人就臺灣宜蘭地方法院民國88年12月23日所為之88年度易字第420號刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經臺灣宜蘭地方法院108年度聲再字第6號刑事裁定，以再審之聲請無理由，駁回其聲請。聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院108年度抗字第1102號刑事裁定以聲請人聲請再審之程序違背規定，爰撤銷原裁定，並以聲請再審不合法，裁定駁回其再審之聲請，是應以臺灣高等法院108年度抗字第1102號刑事裁定為確定終局裁定（下稱系爭裁定一）。聲請人另對臺灣宜蘭地方法院民國93年6月15日所為之93年度簡上字第2號第二審確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經臺灣宜蘭地方法院108年度聲再字第12號刑事裁定（下稱系爭裁定二），以聲請再審均無理由，駁回其聲請。聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院108年度抗字第1634號刑事裁定以抗告不合法駁回。合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：系爭裁定一率斷，不足昭所折服，且「一行為不二罰」具有憲法位階，因此，刑事訴訟法第420條第6款規定，應指該證據當時已存在，為當事人所不知和不及調查斟酌，而確屬事實審判決前已經存在、事後方發現之嶄新性即足以動搖原判決為已足。系爭裁定二籠統、草率，難認適法，顯失公允，難符國家人民法律感情之期待，顯不該當，亦牴觸憲法第7條平等訴訟權及第23條比例原則之情等語。

（四）核其所陳，僅重複其原聲請再審時之主張，並就法院認事用法及裁定結果當否為爭執，並未具體敘明系爭裁定一、二所適用之何等法令，發生有何牴觸憲法之疑義。況且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。至就聲請統一解釋部分，聲請人並非指摘確定終局裁定適用何一法令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法令時所已表示之見解有歧異之情事。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍