會台字第12055號

案由

為違反貪污治罪條例等罪案件，認臺灣高等法院高雄分院九十九年度上訴字第一六六一號刑事判決，所適用之貪污治罪條例第四條第一項第五款規定，關於「職務」之規範內容違反法律明確性及比例原則，有牴觸憲法第八條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，認臺灣高等法院高雄分院九十九年度上訴字第一六六一號刑事判決，所適用之貪污治罪條例第四條第一項第五款規定（下稱系爭規定），關於「職務」之規範內容違反法律明確性及比例原則，有牴觸憲法第八條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就上開臺灣高等法院高雄分院刑事判決提起上訴，業經最高法院一０一年度台上字第一九三０號刑事判決以上訴為違背法律上之程式予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。次查聲請人前曾就同一案件聲請解釋憲法，業經本院大法官第一四一四次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請解釋，聲請意旨略謂：系爭規定中「職務」之意義難以理解且規範內容不明確，受規範者無從預見何種作為或不作為係屬義務之違反。縱採廣義解釋，亦屬限制手段涵蓋過廣而有違比例原則云云。核其所陳，僅泛稱系爭規定牴觸憲法並爭執系爭規定中之「職務」應如何解釋，並未就系爭規定究有何牴觸憲法之處為客觀具體之指摘。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。