會台字第8596號

案由

為國家賠償事件，認臺灣高等法院臺中分院八十八年度上國易字第五號民事裁定，所適用之國家賠償法第十三條未排除「怠職及重大過失」情形，有牴觸憲法之疑義；為偽造文書案件，認臺灣高等法院臺中分院九十三年度重上更 (二) 字第一三○號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第三十七條「自訴應委任律師代理」未設但書除外，有牴觸憲法第十六條之疑義；就最高法院九十六年度台上字第三五四號刑事判決，聲請補充本院釋字第五三○號解釋，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。而人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，依本院大法官第六○七次會議決議，應以確有正當理由者為限；至於對確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義聲請解釋，依第九四八次會議決議，應依有關規定視個案情形審查決定之。

（二）本件聲請人為國家賠償事件，認臺灣高等法院臺中分院八十八年度上國易字第五號民事裁定，所適用之國家賠償法第十三條未排除「怠職及重大過失」情形，有牴觸憲法之疑義；為偽造文書案件，認臺灣高等法院臺中分院九十三年度重上更 (二) 字第一三○號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第三十七條「自訴應委任律師代理」未設但書除外，有牴觸憲法第十六條之疑義，聲請解釋。查司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言，上開臺灣高等法院臺中分院之民事裁定及刑事判決，並非確定終局裁判，自非得為聲請解釋之客體。且聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官決議不受理（第一三三一次會議決議）並函知有案，此部分聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。至聲請人就最高法院九十六年度台上字第三五四號刑事判決，聲請補充本院釋字第五三○號解釋部分。查其所陳，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，並未具體指陳該判決所適用之法律或命令究有何牴觸憲法之處。且該確定終局判決並未適用本院前開解釋，本 院前開解釋有關解釋之標的、內容復均已闡述甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形。故聲請人既非原聲請人，亦未提出任何有補充解釋必要之正當理由，核其個案情形，自不得據以聲請補充解釋。是本件聲請，依本院大法官第六○七次、第九四八次會議決議，應不受理。