會台字第13440號

案由

為請求損害賠償事件，提起再審之訴，認臺灣高雄地方法院104年度再易字第20號民事判決適用民事訴訟法第496條第1項第1款規定，所表示之見解，與最高法院96年度台上字第307號、102年度台上字第1556號民事判決及104年度台聲字第385號民事裁定，適用同一法律所表之見解相歧異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，且其聲請，應於裁判確定後三個月內為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款及同條第2項定有明文。

（二）本件聲請人因請求損害賠償事件，提起再審之訴，認臺灣高雄地方法院104年度再易字第20號民事判決（下稱確定終局判決）適用民事訴訟法第496條第1項第1款規定（下稱系爭規定），所表示之見解，與最高法院96年度台上字第307號、102年度台上字第1556號民事判決及104年度台聲字第385號民事裁定，適用同一法律所表之見解相歧異，聲請統一解釋。聲請意旨略謂：確定終局判決適用系爭規定對於爭點效及既判力所表示之見解，與最高法院96年度台上字第307號民事判決、104年度台聲字第385號民事裁定相歧異；對於法人侵權行為責任能力所表示之見解，與最高法院102年度台上字第1556號民事判決相歧異等語。惟查，聲請人據以向本院聲請統一解釋之確定終局判決，係於106年1月5日送達聲請人，本次聲請則於106年4月24日由本院收文，已逾三個月之法定期限。又核其所陳，亦非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異之情形。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款及第2項規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力