案由
為強盜殺人案件，認最高法院106年度台聲字第43號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第441條規定，有違反憲法第7條、第8條第1項、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因強盜殺人案件，認最高法院106年度台聲字第43號刑事確定終局裁定，所適用之刑事訴訟法（下稱刑訴法）第441條規定：「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」（下稱系爭規定）有違反憲法第7條、第8條第1項、第16條（聲請書誤植為第15條）及第23條規定之疑義，聲請解釋。 聲請意旨略以：非常上訴係就違背法令之審判，亦即就違反憲法第8條第1項規定法院應依法定程序審問、處罰之審判，予以糾正之制度。被告為刑事訴訟程序之主體，與檢察官同為當事人，雙方立於平等地位。於通常訴訟程序中，雙方就確定判決均有提起上訴救濟之權利。目的與通常訴訟程序相同，亦係為避免冤獄，以維持國家刑罰權正確行使之非常救濟程序，被告卻僅有再審聲請權，無非常上訴提起權。可見系爭規定限於檢察總長始得提起非常上訴，已違反憲法第7條平等原則及第23條比例原則，剝奪被告就違反憲法第8條第1項正當法律程序原則而侵害人身自由之審判，得依憲法第16條保障之訴訟權而提起救濟的權利等語。 惟查，人民之訴訟權保障核心，在於於其權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會。此有賴立法者衡酌訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的以及訴訟制度之功能等因素，制定合乎正當法律程序之相關法律，始得實現。而若未損及訴訟權之核心內容，立法者就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件等相關程序規範是否正當，須視訴訟案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定（本院釋字第396號、第442號、第512號、第574號、第591號、第629號、第663號、第665號、第667號及第752號解釋參照）。按我國現行刑事訴訟制度，檢察官雖為訴訟程序之當事人，但依刑訴法第2條第1項規定，就該管案件，負有於被告有利不利之情形一律注意之客觀性義務，具有公益色彩，訴訟程序當事人之平等，並非僵化地要求檢察官與被告無分軒輊地均享有相同權利。舉例而言，刑訴法第290條規定被告有最後陳述權，檢察官則無此權利。另檢察官為被告之利益或不利益，均得上訴，刑訴法第344條第1項及第4項亦定有明文。立法者基於訴訟制度之性質，以法律規定差異當事人權利，若整體觀察訴訟程序，尚非有明顯不合理而致違反憲法侵害人民基本權利之處，自應尊重立法者所享有之一定制度形成空間。是聲請意旨指摘僅檢察總長有非常上訴提起權，被告則無權提起，核屬基於機械式平等觀所為之指摘，未就檢察總長並非與被告處於對等地位之訴訟當事人，以及檢察總長與職司法律審之最高法院間係處於彼此監督制衡之關係等節，加以辨明。次按通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟，被告依通常上訴程序向上級法院請求救濟之權利，屬於憲法訴訟權保障之核心。反之，非常上訴程序則屬判決確定後之特別程序，以統一法令之適用為主要目的，與通常上訴程序之立法目的不同，立法者亦有自由形成空間。立法者若考量各種權利之具體內涵暨訴訟案件本身之性質，在法律安定性與裁判正確性間予以衡量，僅賦予檢察總長有提起非常上訴之權，並不當然牴觸憲法對於人民訴訟權之保障（本院釋字第393號及第442號解釋參照）。綜上，本件聲請就系爭規定究何以已違反正當法律程序、比例或平等原則而侵害人身自由或訴訟權，均難謂業已於客觀上具體指摘，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力
會次
大法官第1467次會議
聲請人
呂文昇
