案由
為請求給付薪資、請求返還不當得利及藥師法等事件，認臺灣屏東地方法院102年度勞訴字第6號、104年度勞訴字第10號民事判決、臺灣高等法院高雄分院102年度勞上字第21號、105年度勞上易字第30號民事判決、最高法院103年度台上字第1499號民事裁定及高雄高等行政法院105年度訴字第36號裁定、最高行政法院105年度裁字第1526號裁定，有適用藥事法第37條及藥師法第15條規定之疑義，聲請統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因請求給付薪資、請求返還不當得利及藥師法等事件，認臺灣屏東地方法院102年度勞訴字第6號（下稱系爭判決1）、104年度勞訴字第10號民事判決（下稱系爭判決2）、臺灣高等法院高雄分院102年度勞上字第21號（下稱系爭判決3）、105年度勞上易字第30號民事判決（下稱系爭判決4）、最高法院103年度台上字第1499號民事裁定（下稱系爭裁定1）及高雄高等行政法院105年度訴字第36號裁定（下稱系爭裁定2）、最高行政法院105年度裁字第1526號裁定（下稱系爭裁定3），有適用藥事法第37條及藥師法第15條規定（下併稱系爭規定）之疑義，聲請統一解釋。查聲請人曾就系爭判決3提起上訴，經系爭裁定1以不合法駁回其上訴，是此部分應以系爭判決3為確定終局判決。次查聲請人曾就系爭判決2提起上訴，經系爭判決4以一部有理由、一部無理由判決確定，是此部分應以系爭判決4為確定終局判決。再查聲請人曾就系爭裁定2提起抗告，經系爭裁定3以無理由駁回確定，是此部分應以系爭裁定3為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂：依藥事法第37條及藥師法第15條規定，藥品之調劑應由藥師為之，屏東縣政府衛生局違反上開規定要求無藥師資格之聲請人協助包藥，民事及行政法院均未適用上開規定裁判，有違法之疑義等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並非指摘不同系統審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判間，適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異之情形；且確定終局判決與確定終局裁定均未適用系爭規定。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力