案由
為營業稅事件，認最高行政法院108年度判字第587號判決、臺中高等行政法院106年度訴字第395號判決、財政部中華民國106年8月30日臺財法字第10613914040號訴願決定書及財政部中區國稅局復查決定書，所適用之財政部89年10月19日台財稅第890457254號函及財政部92年3月17日台財稅字第0920451126號令，有牴觸憲法第7條、第15條及第19條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因營業稅事件，認最高行政法院108年度判字第587號判決、臺中高等行政法院106年度訴字第395號判決、財政部中華民國106年8月30日臺財法字第10613914040號訴願決定書及財政部中區國稅局復查決定書（下併稱系爭決定書），所適用之財政部89年10月19日台財稅第890457254號函（下稱系爭函）及財政部92年3月17日台財稅字第0920451126號令（下稱系爭令），有牴觸憲法第7條、第15條及第19條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人係因不服系爭決定書，循序向臺中高等行政法院提起行政訴訟，於上開臺中高等行政法院判決後，復對該臺中高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院判決以上訴無理由駁回而確定，是本件聲請應以該最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂：1、依系爭函，營業人於遭查獲違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第1款規定後，始提出之進項憑證係不得准予扣抵，致符合規定之進項稅額喪失抵稅權，明顯增加法律所無之限制，牴觸憲法第7條、第15條及第19條規定。2、依系爭令，一般資產管理公司如專營金融機構不良債權收買業務，銷售其因上開業務而承受債務人所有之固定資產，可依營業稅法第4章第2節規定免徵營業稅，惟資產管理公司承受債務人所有之固定資產，大部分必定以再轉售獲利為目的，系爭令未明確區分不同態樣，僅概括式規定免稅，明顯逾越母法，牴觸憲法第19條規定等語。 （四）查系爭函關於營業稅法第51條第1項第1款所規定漏稅額計算之釋示，業經本院釋字第700號解釋在案，認與憲法第19條規定尚無牴觸。另聲請意旨2所陳，尚難謂已具體指摘系爭令有何違反租稅法律主義之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍