108年度憲二字第336號

案由

為擄人勒贖而故意殺人等案件，認刑法第77條第3項及第47條第1項累犯加重本刑規定，違反罪刑相當原則及比例原則，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因擄人勒贖而故意殺人等案件，認最高法院99年度台上字第7137號判決（下稱確定終局判決），所適用之刑法第47條第1項累犯加重本刑規定（下稱系爭規定一），及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年執癸字第15796號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），所適用之刑法第77條第3項（下稱系爭規定二）規定，違反憲法第8條第1項、罪刑相當原則及比例原則，聲請解釋。查聲請人曾持同一判決聲請解釋，業經本院大法官第1388次及第1395次會議議決不受理，並予函知在案。

（三）茲復聲請解釋，聲請意旨略謂：1.就系爭規定一部分，構成累犯者，有曾入監服刑及未入監服刑（如被判有期徒刑而易科罰金者）之態樣，一律適用系爭規定一，並不符憲法罪刑相當原則，有牴觸憲法第23條比例原則之疑義；2.系爭規定二規定，被判無期徒刑者於裁判確定前之羈押日數，須逾1年後始得算入已執行之刑期內，相較於被判有期徒刑者，羈押1日即可折抵1日刑期，顯然有別，系爭規定二無異剝奪人民身體之自由，有違憲法第8條第1項保障人身自由之意旨，並有違罪刑相當原則及比例原則等語。

（四）1.就系爭規定一部分，按刑法第65條第1項規定，無期徒刑不得加重。查聲請人雖於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件之罪，原應依系爭規定一論以累犯，加重本刑至二分之一。惟聲請人於本件中，因所犯之罪係擄人勒贖而故意殺人罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，於前審判處無期徒刑後，末經確定終局判決駁回聲請人之訴，受無期徒刑確定，並未依系爭規定一予以加重。是系爭規定一並非為確定終局判決所適用之法律，聲請人自不得據以聲請解釋。

2.就系爭規定二部分，按大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言，再按受刑人或其法定代理人或配偶如認檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是系爭執行指揮書並非上開大審法條文所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。

3.綜上所述，本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍