110年度憲二字第379號

案由

為違反毒品危害防制條例暨其再審案件，認臺灣新竹地方法院97年度訴字第291號刑事判決、109年度聲再字第5號刑事裁定及109年度再字第1號刑事判決，有違反憲法第8條、第15條及第24條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例暨其再審案件，認臺灣新竹地方法院97年度訴字第291號刑事判決（下稱系爭判決一）、109年度聲再字第5號刑事裁定（下稱系爭裁定）及109年度再字第1號刑事判決（下稱系爭判決二），有違反憲法第8條、第15條及第24條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人對系爭判決一聲請再審，後經系爭裁定認再審聲請有理由，開啟再審程序後，復經系爭判決二判處聲請人被訴施用第一級毒品部分，為無罪之宣告；被訴持有第一級毒品部分，為免訴之宣告。然檢察官遲不換發執行指揮書，有牴觸憲法第8條、第15條及第24條規定之疑義等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人對系爭判決一依法得提起上訴卻未提起，未盡審級救濟程序，故系爭判決一非屬上開規定所指之確定終局裁判。復系爭裁定及系爭判決二皆屬有利於聲請人，且均未用盡審級救濟程序，是非確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。且核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否。綜上所述，本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍