109年度憲二字第377號

案由

為請求移轉所有權登記再審等事件，認最高法院109年度台聲字第1801號及臺灣新北地方法院109年度再易字第19號民事裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求移轉所有權登記再審等事件，認最高法院109年度台聲字第1801號民事裁定（下稱確定終局裁定一）及臺灣新北地方法院109年度再易字第19號民事裁定（下稱確定終局裁定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令。聲請意旨略謂：1、最高法院以聲請人未委任律師為訴訟代理人而駁回其再審之聲請，惟聲請人另案向臺灣新北地方法院聲請再審，則並未被要求委任律師為訴訟代理人，聲請人認確定終局裁定一有違反憲法第16條及司法院89年院會決議之疑義。2、法院認聲請人未具體敘明再審理由而駁回其聲請，惟聲請人已於補充理由狀中敘明，確定終局裁定二係法官自由心證之違法判決等語。3、刑事訴訟法第258條之1、第319條及第329條規定（下合稱系爭規定），已違背憲法第16條、剝奪人民之訴訟權等語。

（三）惟查，系爭規定未經確定終局裁定一、二所適用，聲請人自不得以之作為聲請解釋之客體。核聲請意旨其餘所陳，聲請解釋部分，僅係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已於客觀上具體指摘確定終局裁定一、二所適用之何一法令究有如何牴觸憲法之處；聲請統一解釋部分，並未指摘確定終局裁定一、二與不同審判系統（例如最高法院與最高行政法院）之何一確定終局裁判，適用何一法令所表示之見解歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍