108年度憲二字第465號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院108年度台抗字第1416號刑事裁定及臺灣屏東地方法院104年度訴字第151號、第215號刑事判決，所適用之刑法第47條第1項規定及最高法院103年度第1次刑事庭會議決議，違背憲法第7條、第23條與司法院釋字第775號解釋意旨，且有牴觸一事不二罰原則等之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院108年度台抗字第1416號刑事裁定（下稱系爭裁定）及臺灣屏東地方法院104年度訴字第151號、第215號刑事判決（下併稱系爭判決），所適用之刑法第47條第1項規定（下稱系爭規定）及最高法院103年度第1次刑事庭會議決議（下稱系爭決議），違背憲法第7條、第23條與司法院釋字第775號解釋意旨，且有牴觸一事不二罰原則等之疑義，聲請解釋。

（三）查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第172號、第179號刑事判決以上訴無理由駁回，復提起上訴，經最高法院105年度台上字第3062號刑事判決以上訴違背法律上之程式及不合法予以駁回。另聲請人曾就臺灣高等法院高雄分院108年度聲字第1212號駁回其聲明異議之刑事裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由駁回。是本件聲請應分別以前開臺灣高等法院高雄分院刑事判決、系爭裁定為確定終局判決、確定終局裁定，合先敘明。

（四）聲請意旨略謂：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經確定終局判決認前案已受徒刑執行完畢，原因案件所犯各罪與系爭規定相合，均為累犯。惟：1、系爭判決引用系爭決議論以累犯，違反司法院釋字第775號解釋意旨，牴觸一事不二罰原則。2、系爭規定關於累犯構成要件中之「受徒刑之執行完畢」部分，不分情節，並僅以年限衡量惡性，而加重刑罰，違反比例原則及平等原則。3、系爭決議認除數罪併罰外，於各罪宣告刑接續執行之情形，倘假釋時前案徒刑已執行期滿，則假釋期間再犯罪，後案應可能構成累犯，從而影響聲請人後案為累犯之認定，不符罪刑相當原則，侵害人身自由等語。

（五）查系爭規定、系爭決議並非確定終局裁定所適用之法令，系爭決議亦未為確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體；另聲請人其餘所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍