109年度憲二字第491號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣新北地方法院106年度簡字第6308號、第6958號、第7653號、第8333號刑事簡易判決、107年度訴字第228號刑事判決、107年度審簡字第1206號刑事簡易判決、107年度審訴字第1633號刑事判決、臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1570號刑事簡易判決、臺灣士林地方法院106年度審訴字第665號刑事判決及臺灣新北地方法院107年度簡字第2690號、第5095號刑事簡易判決，有牴觸平等權及比例原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣新北地方法院106年度簡字第6308號、第6958號、第7653號、第8333號刑事簡易判決、107年度訴字第228號刑事判決、107年度審簡字第1206號刑事簡易判決、107年度審訴字第1633號刑事判決、臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1570號刑事簡易判決、臺灣士林地方法院106年度審訴字第665號刑事判決（以下合稱系爭判決）及臺灣新北地方法院107年度簡字第2690號、第5095號刑事簡易判決，有牴觸平等權及比例原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾分別就上開臺灣新北地方法院107年度簡字第2690號、第5095號刑事簡易判決提起上訴，並分別經臺灣新北地方法院107年度簡上字第798號、第902號刑事判決以上訴無理由予以駁回，是該部分聲請應以前開臺灣新北地方法院107年度簡上字第798號、第902號刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：聲請人本次聲請解釋之原因案件施用毒品之時間，距其最後一次觀察、勒戒或強制戒治與最後施用毒品時間顯逾5年，法院均未再給予聲請人觀察、勒戒或強制戒治之機會，而直接論罪科刑，明顯牴觸憲法第7條平等原則及第23條比例原則等語。查本件聲請人原尚得就系爭判決依法提起上訴，尋求救濟，卻未提起上訴而告確定，即逕行聲請本院解釋，系爭判決非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。至就聲請意旨其餘所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘確定終局判決所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍