109年度憲二字第364號

案由

為定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第207號刑事裁定及臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第1290號刑事裁定，所適用之刑法第51條第5款規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第207號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第1290號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之刑法第51條第5款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人因竊盜罪、公共危險罪、偽造文書罪、偽證罪、贓物罪等案件，分別經法院判處罪刑確定。嗣檢察官向法院聲請定其應執行之刑，經臺灣臺中地方法院以104年度聲字第705號刑事裁定，定其應執行刑為有期徒刑12年；聲請人提起抗告，臺灣高等法院臺中分院以系爭裁定一予以駁回。聲請人於109年間就系爭裁定一提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院於中華民國109年6月8日104年度抗字第207號刑事裁定，以再抗告逾越法定抗告期間，其再抗告不合法為由駁回。聲請人復提起再抗告，經最高法院109年度台抗字第1156號刑事裁定駁回。另聲請人向臺灣高等法院臺中分院聲請更正系爭裁定一，經該院以系爭裁定二為更正裁定，聲請人提起抗告，經最高法院109年度台抗字第1160號刑事裁定（下稱系爭裁定三）以抗告無理由駁回，是聲請人此部分之聲請，應以系爭裁定三為確定終局裁定，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：聲請人所犯之數罪，除公共危險罪外，均屬最重本刑5年以下（或7年以下）之罪，其中竊盜罪及偽造文書等罪，均屬所謂「輕罪」，惟系爭裁定一所定之應執行刑總和高達12年，已非一般常人所認知之輕罪輕刑，違反憲法第23條比例原則與罪刑相當原則；法院依系爭規定而定數罪併罰之應執行刑時，仍應審酌各罪名之最重法定本刑，方符法理等語。

（四）按大審法第5條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人對系爭裁定一未於法定抗告期間提起抗告，未盡審級救濟程序，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。另系爭規定並未為系爭裁定三所適用，聲請人亦不得據以聲請解釋憲法。核其所陳，亦難謂已具體指摘其有何憲法上權利遭受不法之侵害、系爭裁定一所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍