案由
為審理臺灣士林地方法院行政訴訟庭108年度交字第251號交通裁決事件，認應適用之中華民國102年1月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，有牴觸憲法第7條平等原則、第15條財產權、第22條人民其他自由及權利、第23條比例原則之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。 （二）本件聲請人因審理臺灣士林地方法院行政訴訟庭108年度交字第251號交通裁決事件，認應適用之中華民國102年1月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；……：……二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」（下稱系爭規定），有牴觸憲法第7條平等原則、第15條財產權、第22條人民其他自由及權利、第23條比例原則之疑義，聲請解釋。 聲請意旨略以：1、系爭規定並非如同同條項第1款及道路交通安全規則第114條第2款規定設有危害交通安全之標準、要件，亦無刑法第185條之3第1項第3款規定「致不能安全駕駛」之要件，其無論行為人是否危害交通安全，均一律予以處罰，差別待遇已違反憲法第7條平等原則。2、系爭規定未考量毒品等相類似管制藥品吸食後將隨時間代謝等情形，未危害交通安全即予處罰，與立法目的不符，就人民財產權、其他自由權利之限制，已逾越必要程度，不符憲法第23條比例原則，與第15條財產權、第22條人民其他自由及權利保障之意旨有違等語。 惟查：1、就毒品與酒精濃度何以有相同之處，而致法律上須相同規定否則即有違憲法平等原則，聲請意旨並未於客觀上提出充足之論證。2、況立法者考量毒品等相類似管制藥品吸食後，注意與反應能力將因此降低，並基於行政罰與刑罰之目的、對象及效果有別，於系爭規定明定有駕駛車輛行為，對於交通安全即生危害，究有何違反比例原則而侵害人民基本權利之處，聲請意旨尚難謂已於客觀上提出違憲確信之論證。是本件聲請，不符首開本院解釋所定之法官聲請解釋要件，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
公布院令
中華民國109年8月28日院台大二字第1090023836號
會次
大法官第1508次會議
聲請人
臺灣士林地方法院行政訴訟庭通股法官
